El informe final del congresista Oracio Pacori considera al vocal supremo César Hinostroza Pariachi y a cuatro exmiembros del Consejo Nacional de la Magistratura, como jefe e integrantes de la organización criminal “Los cuellos blancos del puerto”.
También por siete hechos delictivos develados por los “CNM Audios”, con el respaldo de videos y fotografías.
Además, el documento tiene como fundamentos las siete denuncias constitucionales, entre las que se encuentra la presentada por la Fiscalía de la Nación (gestión de Pablo Sánchez), cuya base es el informe de la fiscal Sandra Castro Castillo respecto a la detección de “Los cuellos blancos del puerto”.
Eso fue un resultado no esperado de la investigación de una banda de traficantes de drogas que había infiltrado profundamente la Corte Superior y la Fiscalía del Callao.
“JUICIO DE PROBABILIDAD”
El análisis del informe Pacori, al que tuvo acceso Diario Uno, permite percibir que su contenido cumple la exigencia del llamado “juicio de probabilidad” para este tipo de indagaciones que es distinto al requisito del criterio de “carga de la prueba” que se requiere para acusaciones penales por parte del Ministerio Público.
Dicho de otro modo, Pacori no estaba obligado a probar sus denuncias, solo a aportar “indicios razonables” de la comisión de infracciones a la Carta Magna (a ser evaluados políticamente por el Congreso) y de ilícitos penales, cuya probanza recaería siempre en el Ministerio Público en procesos regulares.
No son ciertas, entonces, las acusaciones de ineficiencia y debilidad del informe Pacori que la bancada de Fuerza Popular y sobre todo, la jefa de esa agrupación, Keiko Fujimori, han esgrimido para invalidarlo y descalificarlo en el extremo que acusa a César Hinostroza y a los exconsejeros del CNM, Guido Aguila, Iván Noguera, Orlando Velásquez y Julio Gutiérrez del delito de pertenecer a una organización criminal.
LOS SIETE HECHOS
La primera imputación delictiva (5.2.1 hecho 5) es que el exconsejero Julio Gutiérrez Pebe apoyó en el CNM el nombramiento como fiscal provincial anticorrupción de Tacna de Armando Mamani Hinojosa, a cambio de que el expresidente de la Corte Superior del Callao, Walter Ríos, apoye a Javier Prieto Balbuena en el proceso llamado “Caso Enapu”, configurando el delito de cohecho pasivo específico.
La segunda imputación (5.2.7 Hechos 7 y 8) es que el exconsejero Iván Noguera gestionó también ante Walter Ríos un convenio de prácticas profesionales entre la Corte Superior de Justicia del Callao y la Universidad Telesup, para favorecer la posición de su esposa María Sisniegas, quien se desempeñaba como decana de la facultad de derecho de esa casa de estudios.
LA EMPUJADITA
La tercera imputación (5.2.8 Hecho 9) es que ante un pedido de “una empujadita” formulado por el empresario Mario Mendoza (miembro particular de la misma banda), los cuatro exconsejeros denunciados nombraron a Juan Miguel Canahualpa Ugaz, como fiscal adjunto provincial de la familia del Callao, a cambio de un soborno.
La cuarta imputación (5.2.9 Hechos 10 y 11) es que César Hinostroza, apoyado por Walter Ríos y el empresario Mario Mendoza, gestionó ante sus cuatro exconsejeros cómplices la ratificación por el CNM del juez Ricardo Chang Racuay, como juez especializado en lo constitucional de Lima.
El quinto cargo (5.2.10 Hecho 12) es que el exconsejeroAguila, a pedido del juez supremo César Hinostroza Pariachi gestionó que Walter Ríos mejore la condición laboral de la funcionaria Verónica Rojas Aguirre en la Corte Superior del Callao.
La sexta imputación ( 5.2.11 Hecho 13) es que Hinostroza pidió a Walter Ríos que contrate al abogado Michael como juez de paz letrado del Callao.
El séptimo cargo (5.2.12 Hecho 14) es que, a pedido del exconsejero Iván Noguera, César Hinostroza, en su condición de presidente de la Segunda Sala Penal Suprema Transitoria, contrató en ese órgano jurisdiccional al abogado Willian Alan Franco Bustamante
LA ORGANIZACIÓN CRIMINAL
Por estos hechos que, a la vez, constituyen delitos e infracciones a la Constitución (hay otros que solo son quebrantamientos a la Carta Magna por los cuales la Comisión Permanente ha acordado acusar), el congresista Pacori considera que entre Hinostroza, los exconsejeros y otros que están bajo la jurisdicción del Ministerio Público, gestionaban sistemática y organizadamente, comunicándose con gran cercanía y familiaridad, nombramientos, ratificaciones y otros favores en el Poder Judicial y el CNM.
Particularmente, Hinostroza era el centro de este aparato sobre la base de su gran poder que emanaba del ejercicio del cargo de vocal supremo, presidente de una Sala Penal Suprema, mientras que los exconsejeros eran quienes ejecutaban las designaciones, nombramientos y ratificaciones, a cambio de beneficios.
ENCUADRE EN LA LEY
Según Pacori, lo descrito calza perfectamente en el Art. 317 del Código Penal sobre el delito de pertenencia a una organización criminal.
El artículo dice: “comete delito de criminalidad organizada el que promueve, organice, constituya o integre una organización criminal de 3 o más personas, estable, permanente, que de manera organizada, consentida o coordinada, se repartan diversas tareas o funciones destinadas a cometer delitos”.
Este delito es considerado grave, pues se castiga con mínimo 8 años y máximo 15 años de cárcel. Pero si el culpable es el líder o financista de la organización la condena puede variar entre 15 y 20 años de prisión.
SEVERAS PENAS
Hay quienes piensan que la severidad de esta ley es uno de los factores que llevó a la representación de Fuerza Popular a exonerar a Hinostroza y a los exconsejeros del delito de criminalidad organizada, en la Comisión Permanente, generando la repulsa de gran parte de la opinión pública y de la mayoría de las bancadas representadas en el Congreso.
Además de las afinidades y relaciones funcionales que mantenían con Hinostroza y los exCNM, otro factor del “blindaje” es también la protección al fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, y al presidente de la Comisión de fiscalización del Congreso, Héctor Becerril, cuyos casos constitucionales están pendientes de ser discutidos en la subcomisión de asuntos constitucionales.
Actualmente, el caso de los “Cuellos blancos del puerto” – el segundo caso de gran corrupción que afecta al país en lo que va del siglo – está por ser votado en el pleno del Congreso.
ALGO MÁS
Tanto el presidente MartínVizcarra como el propio presidente del legislativo, Daniel Salaverry, han pedido al Pleno de este jueves corregir lo hecho por la Comisiòn Permanente y acusar a Hinostroza y los cuatro exmiembros del CNM por criminalidad organizada. Solo Keiko Fujimori y sus incondicionales los apañan.
Elmer Olortegui y Wilder Mayo
TEMAS RELACIONADOS:PORTADA
AVANZARSalaverry coincide con Vizcarra pero bancada naranja insiste en impunidad
NO SE PIERDARevelan vínculos de Muñoz con sectores de poder económico ANUNCIOLE PODRÍA GUSTAR Martín Vizcarra Cornejo y Daniel Enrique Salaverry Villa
Salaverry coincide con Vizcarra pero bancada naranja insiste en impunidad
Jorge Muñoz
Revelan vínculos de Muñoz con sectores de poder económico
Gerónimo López
Grupos de poder están agazapados
Nelson Manrique
Miraflorino es el “mal menor”
Martín Vizcarra Cornejo con la gente
Apoyo a Vizcarra es para que cierre el Congreso
DANIEL URRESTI
Dice que lo quieren sacar
POLÍTICASalaverry coincide con Vizcarra pero bancada naranja insiste en impunidadPublicado hace 17 horas en 2 octubre, 2018 Por Diario UNO Martín Vizcarra Cornejo y Daniel Enrique Salaverry Villa
Pese a los diferentes cuestionamientos del presidente Martín Vizcarra y otras autoridades e instituciones y a la exhortación del presidente del Congreso, Daniel Salaverry, a reflexionar el tema en el Pleno legislativo, la bancada de Fuerza Popular mantiene una férrea defensa de su negativa a acusar a César Hinostroza y a los exmagistrados del CNM, de formar parte de una organización criminal.
Salaverry llamó tácitamente ayer a los parlamentarios a enmendar el blindaje a Hinostroza y a los exmagistrados del CNM. La bancada de Fuerza Popular realizó una conferencia de prensa en la que planteó una posición contraria, pues ratificó su posición y advirtió que en el Pleno del Congreso su votación seguiría a favor de los cuestionados exfuncionarios.
VOTO OBJETIVO
En la mañana de ayer, el presidente del Congreso, Daniel Salaverry (ex vocero de Fuerza Popular), dijo tener la esperanza de que el Pleno reflexione este miércoles en torno a la decisión de la Comisión Permanente sobre el juez César Hinostroza y cuatro exmiembros del CNM.
En ese sentido, Salaverry consideró que el Pleno podría tomar una decisión más objetiva, pero en base a un informe con mejores argumentos y fundamentos, según dijo, que el presentado en la Comisión Permanente.
“Hablo de reflexionar, de pensar cuál es la decisión que se tomó, por qué, en base a qué. Y tenemos la oportunidad este jueves, no voy a decir corregir, pero sí tener una posición firme y frontal contra la corrupción, que es lo que quieren todos los peruanos”, opinó Daniel Salaverry.
Además, Salaverry pidió al Congreso marcar distancia con la corrupción. “Hay que rescatar y alzar la voz de que tenemos que tener una posición firme contra la corrupción”, añadió.
Al respecto, la parlamentaria fujimorista Karina Beteta respondió: “Ningún congresista está restringido de opinar; lo mismo también va con el presidente del Congreso, está en todo su derecho. Ese día pudo haber planteado una cuestión previa que evite la impunidad. Cada quien tiene sus posiciones”, añadió.
DEFIENDE INFORME
El congresista de Nuevo Perú y responsable de la investigación a Hinostroza y demás miembros del CNM, Oracio Pacori, defendió su trabajo y reiteró que su informe sobre la denuncia constitucional contra César Hinostroza contiene suficientes argumentos para procesarlo por integrar la organización criminal “Los cuellos blancos del puerto”.
“El informe está bien elaborado, ha sido sustentado y aprobado en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. Tiene el sustento debido. Cuando hicimos la tipificación de presunción de pertenencia de organización criminal de parte de los denunciados mostramos los medios probatorios necesarios, allá si en su momento no han querido valorarlos en Fuerza Popular”, dijo.
ARREMETIDA FUJIMORISTA
Sin referirse al hecho que el informe Pacori fue aprobado por nueve congresistas fujimoristas integrantes de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, que en la Comisión Permanente cambiaron su voto, la vocera alterna de Fuerza Popular, Karina Beteta, dijo que el informe elaborado por Oracio Pacori estaba mal hecho.
“Hay que respetar las normas. Les informo, el informe del congresista Pacori no ha sido un informe de él sino del Instituto de Defensa Legal (IDL), de la bancada de Nuevo Perú (NP). Si tú ves los logos en todo momento hacen publicidad al IDL y al NP”, afirmó.
Pacori respondió y acusó a los fujimorista de ser “abogados de Hinostroza”. Además, afirmó que para la elaboración de su informe no tuvo mayor apoyo como sí lo tuvieron otras comisiones investigadoras.
“Si ella tiene las pruebas, que las presente”, dijo sobre la afirmación de Beteta de que el informe presentado por Pacori fue elaborado por el IDL.
“Queremos decirle al país que no se nos ha asignado ningún personal de soporte como sí se hizo con la Comisión Lava Jato. Si ella tiene voluntad política debería de abstenerse de opinar de ese tema. Yo podría decir que (en el fujimorismo) son abogados de César Hinostroza”, expresóPacori.
PELEA EN REDES
Los fujimoristas también usaron sus redes sociales para defender su posición. Carlos Tubino respondió al presidente Martín Vizcarra, quien el domingo emplazó al fujimorismo a revisar en el Pleno el fallo que favoreció a hinostroza.
“Señor presidente Martín Vizcarra, ¿sabe usted que la Comisión Permanente del Congreso, con el voto de Fuerza Popular, resolvió destituir, inhabilitar por 10 años y acusar al magistrado Hinostroza por patrocinio ilegal, tráfico de influencias y negociación incompatible? ¿Conoce usted el informe Pacori?”, escribió Tubino en Twitter.
Se sumó la congresista Yeni Vilcatoma: “Congresista Pacori deje de mentir y echarle la culpa a otros por el pésimo informe que emitió. Ahora cumpla con su deber de subsanar las graves omisiones para que el Pleno pueda tomar la decisión de aprobar el extremo de organización criminal en base a una debida imputación”, escribió en Twitter.
Pacori le respondió por la misma plataforma digital: “Quieren viciar el proceso. La congresista Vilcatoma está actuando como abogada de Hinostroza. Es una falta de respeto a los peruanos. Ella no conoce los procedimientos de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. Vamos a seguir luchando contra la corrupción”.
MÁS PULLAS
En la tarde de ayer, la bancada de Fuerza Popular, en conferencia de prensa, exigió al congresista de Nuevo Perú OracioPacori que haga público un informe reservado que recibió de manos del Ministerio Público para poder conocer todos los elementos con los cuales elaboró el informe que acusa a César Hinostroza del presunto delito de crimen organizado.
Incluso advirtió que de no recibir el informe, no cambiarían sus votos.
“Exhortamos al congresista OracioPacori a cumplir con los procedimientos legales establecidos. Esto quiere decir que deberá poner a disposición de los miembros de la Comisión Permanente, de los congresistas en general y de los investigados el informe reservado que recibió del Ministerio Público. (para ver) si del informe que el señor Pacori nos ha ocultado se desprenden indicios de responsabilidad de los investigados. Caso contrario, no tendremos problemas en ratificar la decisión tomada por la Comisión Permanente”, dijo la vocera de Fuerza Popular, Úrsula Letona.
Luego de escuchar las acusaciones de las fujimoristas, el congresista Pacori respondió: “He sido designado como delegado para presentar un informe de determinación de hechos y luego un informe final, no es de mi competencia notificar a los denunciados, esto lo realiza la presidencia de Subcomisión de Acusaciones Constitucionales. Acabo de escuchar que Yeni Vilcatoma actúa como abogada de César Hinostroza. No debemos permitir leguleyadas para blindar la corrupción”.
ALGO MÁS
Ante la decisión tomada por la Comisión Permanente, Pacori anunció que pedirá ante el Pleno la reconsideración de la votación de la semana pasada. “Vamos a sustentar el informe tal cual está y vamos a pedir que se reconsidere la tipificación en el tema del antejuicio político de pertenencia a una organización criminal”, aseguró.
SEGUIR LEYENDO POLÍTICARevelan vínculos de Muñoz con sectores de poder económicoPublicado hace 17 horas en 2 octubre, 2018 Por Diario UNO Jorge Muñoz
Malas compañías y vinculaciones próximas a intereses inmobiliarios, así como el apoyo de algunos medios de comunicación, han sembrado la duda en el supuesto aumento de las preferencias de los electores hacia Jorge Muñoz, candidato a la alcaldía de Lima por Acción Popular. Y según el urbanista Gustavo Riofrío, su candidato a teniente alcalde defendió la venta del aeródromo de Collique a favor de las inmobiliarias.
SORPRENDENTE
Alberto Adrianzén, analista político, declaró al Diario UNO que le sorprende el incremento tan rápido en las encuestas del candidato Jorge Muñoz en los últimos días, sobre todo porque no hay un hecho importante o significativo que determine que es una de las razones por las cuales ha subido.
“Aunque, me parece que ha habido el desplazamiento de los indecisos. Por la caída de Reggiardo que ha cometido el mismo error que Alberto Andrade cuando decidió no asistir al debate con Luis Castañeda. Eso incrementó un aumento de la aceptación de Urresti y del porcentaje de Belmont”, manifestó.
DEFINICIONES
Indicó que eso abrió el espacio para que los indecisos comiencen a definirse en torno a Muñoz.
“Lo que ha ocurrido, en parte, es, una sociedad entre encuestadoras y algunos medios de comunicación. Es decir, la forma en todo caso como lo han presentado las últimas encuestas, que de manera evidente han favorecido a Muñoz”, destacó.
PARTE DE LA ESTRUCTURA
Adrianzén afirmó que candidatos como Urresti o Belmont no tienen vinculación específica con una estructura de poder, sobre todo Urresti, no es de la élite y Belmont no es confiable, por eso para los grupos de poder, Muñoz es más confiable, inclusive mucho más que Manuel Velarde o Gustavo Guerra García.
“Porque aparece como un candidato que pertenece a ese mundo social y también está más próximo a la estructura de poder, por algo lleva como posible teniente alcalde a un personaje ligado a la Cámara de la Construcción, y comprometido como promotor de la venta del aeródromo de Collique”, añadió.
Se refirió así a la criticada decisión del último gobierno de García de privatizar el aeródromo civil de Collique para venderlo a un grupo constructor para la construcción de viviendas.
Para el analista político, hay toda una mezcla de elementos sociales como el haber sido alcalde de Miraflores, pero también ligado a estructuras de poder.
“Por eso hablo de élites sociales y estructuras de poder. Hay una combinación que hace que hay un sector de clase media que ha comenzado a definirse por él. Este desplazamiento es justo en ese sector”, señaló.
Resaltó que, por ejemplo, Reggiardo bajó porque no fue al debate, Belmont subió cuando comenzó a atacar a los venezolanos. “Es decir, siempre hay motivos para que los candidatos suban o bajen. ¿Qué hizo Muñoz para subir?”.
REPOTENCIADO POR LOS MEDIOS
Además, dijo que lo otro es un posible desplazamiento silencioso de un sector social hacia su candidatura, por los temores que originan Belmont, Urresti o Reggiardo, señaló que eso ha sido amplificado por los medios. Y que hay carátulas que hablan de triple empate como la de El Comercio.
“Ha sido un desplazamiento que ha sido repotenciado por los medios de comunicación, porque los grupos de poder quieren tener su candidato”, aseveró.
ALGO MÁS
El urbanista Gustavo Riofrío señaló que “el candidato Muñoz tiene como posible teniente alcalde a Miguel Romero, un personaje que es miembro de la Cámara Peruana de la Construcción e incluso defendió que el aeropuerto de Collique sea convertido en proyectos inmobiliarios con la permisividad de AG y Luis Castañeda Lossio”.
Yásser Gómez Carbajal
SEGUIR LEYENDO POLÍTICAGrupos de poder están agazapadosPublicado hace 17 horas en 2 octubre, 2018 Por Diario UNO Gerónimo López
Gerónimo López, secretario general de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), declaró a Diario UNO que detrás de candidatos como Jorge Muñoz están agazapados un sector de la clase política tradicional y los intereses de grupos de poder económico; sobre todo por sus vinculaciones con las empresa inmobiliarias que codician las obras públicas.
“Es el caso de su candidato a teniente alcalde, Miguel Romero, quien en el último gobierno de Alan García, apoyó el remate del terreno del aeródromo de Collique”, destacó.
Asimismo, indicó que en esa gestión aprista, a nivel nacional, también hicieron lo mismo con terrenos del Ejército. “Por ejemplo en Arequipa a las inmobiliarias que ha construido grandes edificios, les han vendido terrenos a un sol el metro cuadrado”.
Respecto al apoyo de los grandes medios de comunicación a Muñoz, López señaló como ejemplo al Grupo El Comercio, vinculado a la constructora Graña y Montero que también manejan canales de televisión como América y Canal N.
EN EL PODER
“Por lo tanto, Muñoz es la persona indicada para que se camuflen los grupos de poder económico, a quienes les conviene que llegue al municipio limeño”, señaló.
“Para que cuando él asuma como alcalde puedan actuar, como siempre lo han hecho, es decir, favorecerse con las licitaciones de los proyectos de infraestructura de la Municipalidad de Lima”, añadió.
Según el referente sindical, “Muñoz, al parecer, es el instrumento de los grupos de poder económico y de las inmobiliarias, y de algunos políticos tradicionales que están comprometidos con actos de corrupción en su paso por el Ejecutivo y por algunos ministerios”.
SEGUIR LEYENDO
